Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18778 K.2014/3840

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 09.06.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının 90.000,00 TL'yi 31.12.2011 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, borcun zamanında ödenmediğini, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/403 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 07.02.2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacıya ait düğün salonlarına müvekkilinin %50 hisse ile ortak olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince 320.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, 160.000,00 TL'sinin peşin ödendiğini, kalan 90.000,00 TL'nin elden ödendiğini, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 09.06.2011 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre ise, müvekkilinin bakiye borçları için 90.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak düğün salonu olarak faaliyet gösteren işletmelerin ruhsatlarının davacı tarafından alınmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/403 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 07.02.2011 tarihli Sözleşme ile, davacıya ait düğün salonlarının davacı ve davalı tarafından birlikte işletilmesi hakkında adi ortaklık sözleşmesi yapıldığı, davalının 320.000,00 TL bedel karşılığında ortak olduğu, 160.00,00 TL nin peşin ödendiği, 60.000,00 TL nin 20.02.2011 tarihinde ödeneceğinin, kalan 100.000,00 TL nin ise işletmelerden elde edilecek kazançtan ödeneceğinin, bu işletmeden elde edilecek kârın % 50 oranında paylaşılacağının belirlendiği anlaşılmıştır.

Taraflarca 09.06.2011 tarihinde imzalanan ikinci sözleşme de ise, davalının davacıya ödemiş olduğu 250.000,00 TL dışında 90.000,00 TL'nin davacıya Aralık/2011 ayı sonuna kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafından takip konusu yapılan bedel 09.06.2011 tarihli sözleşmede belirlenen ve davalı tarafından ödenmeyen 90.000,00 TL dir.

Dosya kapsamına göre, davalı tarafından Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/269 Esas sayılı dosyası ile, sözleşmenin feshi, 250.000,00 TL nin tahsili ve 90.000,00 TL nin bedelsizlik nedeniyle iptali için dava açılmış olup, bu dava dosyası ile işbu itirazın iptaline ilişkin dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/269 Esas sayılı dava dosyası ile verilecek kararın işbu dava dosyasındaki talebin değerledirilmesini etkileyeceği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/269 Esas sayılı dava sonucu beklenerek, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.