Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19037 K.2014/3303

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.fıkrasının ilam metninden tamamen çıkartılarak yerine "Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına karar verilmesine yer olmadığına" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 201.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.