Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19099 K.2014/3411

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, dava konusu 06 KN 165 plaka sayılı aracın satış, kayıt ve tescil işlemlerini yapma yetkisi içeren Ankara 53. Noterliğinin 07.04.2003 tarih 03049 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalılar E.. A.., T.. ve K..'a vekil sıfatıyla teslim edildiğini, aracın davalılar tarafından diğer davalı A...'a haricen satıldığını, ancak defalarca uyarmalarına rağmen aracın kayıt ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, aracın motorlu taşıt vergileri ve gecikme tazminatlarını müvekkilinin ödediğini belirterek, ödenen 3.140,51 TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda, "Davalı K.. K.. yönünden talep atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine" karar verilmiş iken, gerekçeli kararda "davanın reddine" karar verildiği görülmüştür.

Bu haliyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları birbiriyle çelişmektedir

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.