Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19124 K.2014/3679

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Fatih 3.Aile Mahkemesi'nin 2008/703 E.-2008/704 K.sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, çocuk için TEFE-TÜFE oranında artırılmak şartıyla çocuğa 500 TL nafakaya hükmedildiğini ve (halen 630,00 TL nafaka ödenmekte) aradan geçen zaman itibari ile çocuğun büyüyüp ihtiyaçlarının arttığını, alınan nafakanın çocuğun ihtiyaçları karşısında çok cüzi kaldığını, davalının yabancı uyruklu bir firmada genel müdür olarak çalıştığını, aylık gelirinin çok iyi olduğunu, müvekkilinin de bir avukatlık şirketinde ortak olduğunu,

her iki tarafında gelirinin iyi olmasına rağmen davalıdan alınan iştirak nafakasının küçük çocuğun ihtiyaçlarına karşılamadığını belirterek, nafakanın 5.000,00 TL'ye yükseltilmesini ve yıllık artış oranının TEFE-TÜFE oranına göre belirlenmesini talep ve dava etmiştir

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne 630,00 TL olan iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1.370 TL arttırılarak 2.000 TL'ye yükseltilmesine ve nafakanın TEFE-TÜFE oranında arttırılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 182.maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK.nun 330.maddesindeki düzenleme, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir.

TMK'nun 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir.

Somut olayda; davacı tanıklarının beyanına göre davacının avukatlık bürosunun ortağı olduğu, üzerine kayıtlı lüks aracının, evlerinin ve işyerlerinin olduğu ekonomik durumunun iyi olduğu müşterek çocuğun 2005 doğumlu olduğu; davalının ise Roto Frank Yapı Mekanizmaları Ltd.Şti. Genel Müdürü olduğu aylık gelirinin yaklaşık 10.000 TL olduğu üzerine kayıtlı evin olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, çocuğun yaşına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, mahkemece takdir edilen 2.000 TL iştirak nafakası yüksektir.

O halde, davacı annenin de katkısı dikkate alınarak, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde, TMK.nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre dengenin sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek miktarda nafaka takdiri doğru görülmemiştir.