Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19315 K.2014/4288

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada; kaçak elektrik tutanağına istinaden tanzim olunan faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu sayacın ... Tur Turizm Seyahat A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, husumetin anılan şirkete tevcih edilmesi gerektiğini, ayrıca dava dışı şirket müdürü Bahri Yakak aleyhine davaya konu kaçak tutanağı ile ilgili yapılan ceza yargılamasında beraat ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece. Bakırköy 4.Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/662 Esas sayılı dosyasıyla elektrik hırsızlığından dolayı kamu davası açıldığı, kaçak elektrik kullanılmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği, Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/853 Esas sayılı dosyasıyla davacı B..

Y.. tarafından davalı B... aleyhine elektrik faturasının iptali davası açıldığı, kaçak elektrik kullanılmadığının sabit olması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, belirtilen davalardaki olayla, bu davadaki olay aynı olay olduğunu, her iki mahkeme tarafından kaçak elektrik kullanılmadığı karar altına alındığı, kaçak elektrik kullanılmadığı mahkeme kararlarıyla sabit olduğu gerekçeleriyle davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, anılan karar Yargıtay 19.HD'nin 13.07.2010 tarih 2010/193 E.-8836 K.sayılı kararı ile;

''...davalı adına düzenlenen kaçak elektrik faturasının iptaline ilişkin Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/853 E sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken Bakırköy 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/662 E.sayılı dosyasında davalı dışındaki üçüncü bir kişi hakkında verilen beraat kararı esas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; bilirkişi tarafından hazırlanan rapor yerinde görülerek, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 1.İcra Müdürlüğünün 2007/6778 Esas sayılı dosya ile davalı tarafından yapılan 2.916,50 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan 06.04.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna bakıldığında; yapılan incelemede davalının mahalde kurulu 6177600 sayılı tesisat için yasal aboneliğinin olmadığı, sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığından bahisle kaçak kullanım süresinin 232 gün olarak hesaplandığı görülmektedir.

Ne var ki; dosya arasında bulunan Bakırköy 4.Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/662 esas sayılı dosyası, Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/853 Esas sayılı dosyası, Bakırköy 1.İcra Müdürlüğünün 2007/6778 Esas sayılı dosyası ve sair belge ve bilgiler ile tutanak tarihinde davaya konu yerde ...Tur Turizm Seyahat A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği, davalının anılan şirketin idare meclisi başkanı olduğu, davaya konu sayaç için dava dışı M..

Ö.. adına 6177600 no.lu ticarethane aboneliğinin bulunduğu, M.. Ö..'in de 11.03.2006 tarihinde vefat ettiği ve davalının M.. Ö..'in mirasçısı olduğu, tesisat endeks dökümüne göre de sayacın kaçak tutanağı (15.04.2004) tutulmadan evvel en son 17.03.2004 tarihinde okunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davaya konu kaçak tespitinin yapıldığı sayacın davacı kuruma kayıtlı, aboneliği bulunan ve düzenli okuması yapılan bir sayaç olduğu açıktır.

Mahkemece davalının yasal aboneliğinin olmadığı kabul edilerek, kaçak kullanım süresini 232 gün olarak tespit eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile 622 sayılı Kurul Kararı dikkate alınarak, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davaya konu sayacın aboneliği bulunan sayaç olduğu göz önünde bulundurularak, yeniden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır.