Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19524 K.2013/18382

Davacı ... ile davalılar ...-.... A.Ş., ...-...A.Ş., ...-.... A.Ş., ...-... A.Ş., ...-.... Ve Ticaret A.Ş., ...-İfk Dış Tic.Ltd.Şti., ...-İktisat Finansal Kiralama A.Ş., ...-....Alım A.Ş., ...-...... Yatçılık A.Ş., ...-... San. Ve Tic.A.Ş. adına İflas İdaresi aralarındaki ecrimisil davasına dair ... ....Asliye ... Mahkemesinden (Kapatılan ... ....A.H.M) verilen 01...2009 günlü ve 2008/112 E.-2009/473 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 29...2011 günlü ve 2011/11732 E.-2011/19027 K.sayılı ilama karşı davacı vekili, ......... vekili ve davalılar ....A.Ş., Edatur Turizm A.Ş., .... Ve ......Şti., İktisat Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada; davacı bankanın, banka borçlusu ..... A.Ş. adına kayıtlı dava konusu taşınmazı; yapılan ihalede alacağına mahsuben satın aldığını ve ....04.2006 tarihinde de adına tapuda tescil ettirdiğini, yapılan tespitte taşınmazın davalıların işgalinde olduğu anlaşıldığından, İİK.nun 135.maddesi gereğince kendilerine “tahliye emri” gönderildiğini ancak davalıların taşınmazı kullanmaya devam ettikleri ve bedel de ödemedikleri belirtilerek 261.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece; “…....katın tüm davalılarca kullanıldığı, bu kata ilişkin toplam ecrimisil bedelinin 71.068 TL olduğu belirtildiğinden, dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ... ve ....katların davalılardan...... A.Ş. tarafından kullanıldığı ve bu kısımlarla ilgili ecrimisilin toplam 142.137 TL olduğu belirlendiğinden, toplam 142.137 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.’den alınıp" davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 29...2011 tarih ve 2011/11732 E.-2011/19027 K.sayılı ilamı ile “Davacı vekilinin bütün, davalı vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu binanın ....katının tüm davalılar tarafından müştereken kullanıldığı ifade edilmiş, mahkemece de bu

İfadeye dayalı olarak davalılar tüm kat için hesaplanan ecrimisilden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Oysa davalılar; bu katta ayrı ayrı yer kullandıklarını, sorumluluklarının kullandıkları yerle sınırlı olması gerektiğini savunmaktadırlar. Mahkemece, davacı tarafın iddiası ve davalıların savunmaları doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davalıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve ancak kullandıkları yerle ilgili sorumluluklarının bulunduğu da gözetilmeksizin, bilirkişilerin soyut beyanına dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması” yönünden bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılar..... A.Ş. vd. vekili, ......... vekili tarafından süresinde verdikleri dilekçelerle Dairemizin kararının düzeltilmesini istemişlerdir.

...-......... vekili dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...-......... vekilinin talebi yönünden ise; yargılamaya katılan ......... vekili ......2008 tarihli dilekçesi ile, “Davalılardan ....San.ve Tic.A.Ş.’nin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134.maddesi ve ......... Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmeliğin ... ve ....maddeleri çerçevesinde ......... Fon Kurulunun ....02.2008 tarih ve 2008/45 sayılı kararı ile tasfiyeye kara verildiği ve tasfiye işlemlerinin fon eliyle yürütülmeye başlandığını, hak kaybı olmaması için davaya katıldıklarını, sicilde tasfiye ve terkini yapılmış bir şirket olduğunu belirtmiş, temyizinde ise davacının muhatabının Tasfiye Komisyonu olduğunu belirtmiştir.

......... vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının zuhulen incelenmediği anlaşılmakla, ......... vekilinin bu maddi hataya ilişkin talebinin kabulü ile, Dairemizin 29...2011 tarih ve 2011/11732 E.-2011/19027 K.sayılı bozma ilamının sonuna “5411 sayılı Kanunun 134/....maddesi gereğince .........’nin kontrolündeki şirketlerin tasfiyesine dair yönetmelik gereğince davalı şirketin tasfiyesine ilişkin olarak tasfiye komisyonu görevlendirildiği ileri sürülmekle ......... vekilinin bu yöne ilişkin delilleri değerlendirilerek davacının muhatabının tasfiye komisyonu olacağı, husumetin yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerektiğinden davanın davalı.. San. ve Tic.A.Ş.’nin tasfiye komisyonuna yöneltilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.”