Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19642 K.2014/4165

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Anadolu Otelcilik ve Turizim Meslek Lisesi Müdürü ve aynı zamanda Döner Sermaye (DÖSE) harcama yetkilisi olarak çalıştığı dönemde, diğer yetkili kişilerin bilgisi ve onayını almadan dava dışı E.. Ç.. isimli firmadan muhtelif kişi ve kuruluşlara, etkinliklere kendi insiyatifi ile çiçek gönderdiğini, bu harcamaların Lise ve DÖSE harcamalarından olmayan tamamen özel harcamaları olması nedeniyle kurumdan ödenen 4.970 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesinin 2006 yılında açıldığını, büyük turizm işletmeleri ile rekabet etmek zorunda oldukları için ve okulun bakımı için çiçek alındığı beyan etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre çiçek alımının ihale evrakına uygun olduğu, davalının kişisel harcama yaptığına dair delil bulunamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davalının Kuşadası Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Müdürü olarak görevli olduğu dönemde yapılan çiçek harcamaları yönünden 03.07.2009 tarihli Teftiş Raporununa göre DÖSE hesabından 2008 yılında muhtelif kişi, kuruluş ve organizasyonlara gönderilen çiçekler için davadışı Ertan Çiçekçilik firmasına 4.970 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 1.bilirkişi raporunda, 1 yılda yapılan çiçek harcamalarının tanıtım ve reklam faaliyetleri kapsamında değerlendirileceği açıklanmış, 2.bilirkişi (3 kişilik) raporunda ise davalının DÖSE'den 2008 yılında E.. ç.. firmasına ödediği 4.970 TL çiçek parasının yasa ve talimatname hükümlerine aykırı olduğu ve davalıdan tahsilinin gerektiği belirtilmiştir.

Davada, haksız yere ödenen çiçek giderlerinin davalıdan tahsili talep edilmektedir.

Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Mesleki ve Teknik Öğretim Okulları Döner Sermayesi Hakkındaki 03.06.1938 tarih 3423 sayılı Kanunun 4.maddesinden "Her okula verilen döner sermaye, Maliye Bakanlığının muvafakatiyle tayin olunan mesul muhasibin veya uhdesine ilave olarak döner sermaye muhasipliği verilmiş olan okul katip ve hesap memurunun veya maaşlı veyahut ücretli diğer memurun ve Milli Eğitim Bakanlığınca tensip olunmak şartıyla okul direktörünün veya direktör muavinlerinden veyahut atelye şeflerinden birinin müşterek mesuliyeti altında mütemadiyen devir ve teselsül kaidesiyle kullanılır" hükmü getirilmiştir. Maddeye göre davalının görevli olduğu okulun tanıtım ve reklamı için çiçek gönderileceğine dair bir görev ve yetkisinin olmadığı açıktır.

Bu durumda, mahkemece; yukarıda açıklanan kanun maddesi, ikinci bilirkişi raporu ve teftiş raporu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.