Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19764 K.2014/3748

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden esas dosya davalısı-birleşen dosyalar davalısı vekili Av.İ.. S.. K.. B.. geldi. Diğer taraftan gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacıların harici satış sözleşmeleri ile 20.000.000 TL karşılığında taşınmaz satın aldığını ve bedleini de ödediğini, ileride bu yerin tapusunu alınması durumunda hiç bir istekte bulunmadan davacılara vereceğini taahhhüt ettiğini, Çiftlik Köyü'nün daha sonra belediye olduğunu, müvekkilinin aldığı yerin belediye sınırları içerisinde kaldığını ve belediyenin burada imar uygulaması yaptığını, imar uygulamaları sonucunda davalının müvekkillerine 260 metrekare yer vermesi gerektiğini, ancak hiç yer vermediğini beyan ederek, satın aldığı taşınmaz bedelinin bugüne uyarlanması sonucu ortaya çıkacak paranın şimdilik 7.000 TL hakediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; açılan davaları kabul etmediğini, tapuları taraflara teslim ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 7.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davada, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili talep edilmektedir.

TBK.nun 78-82.maddeleri (BK.nun 61-66) gereğince; sebepsiz zenginleşme; haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının emeğinden ve mal varlığından yararlanma olarak açıklanmıştır.

Taşınmaz satışı, resmi şekilde yapılmadıkça satış sözleşmesi hukuken geçerli değildir. (TMK md. 705, TBK md. 237, Tapu Kanunu'nun md. 26, Noterlik Kanunu'nun md. 60). Geçersiz sözleşme tarafları bağlamaz. Bu nedenle, davacı ve davalı ancak verdiklerini geri isteyebilir. Sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın dört davacı tarafından parça parça harici senet ile davalıdan satın alındığı, taşınmazın tapuya kayıt edilmesinden sonra davalı tarafından davacılardan R.. ve Z..'ye tapu devrinin sağlandığı, bu davacıların 168/787 hisse oranında, harici senet ile satın aldıkları taşınmazda pay sahibi oldukları, dolayısıyla davalının savunmasında ifade ettiği tapunun taraflara teslim edildiği iddiasının bu davacılar açısından gerçekleşmiş bulunduğu, ne var ki; diğer davacıların tapuda malik olarak görülmedikleri, bu şekilde de davacılardan Ö.. ve B..' ın davalıdan satın aldıkları taşınmazın tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile, ödedikleri satış bedelinin karşılıksız kaldığı görülmüştür.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, davacılardan R.. ve Z.. yönünden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu tüm davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.