Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19811 K.2013/17491

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin abonesi olan davalının, elektrik borcunun tahsili için girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının takibe vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin, ... İlinde ikamet ettiğini, ...'da bulunan davaya konu otelin ise babası .........’a ait olup kiralanmak suretiyle işletildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulmuş ise de yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini, ayrıca abone olarak ismi geçen ...’ın müvekkilinin dedesi olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının kaçak elektrik borcundan dolayı davacı şirkete borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı aboneye ait otelde kaçak elektrik kullanılması nedeniyle tahakkuk ettirilen alacak için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, davaya konu aboneliğin, aynı ismi taşıdığı dedesi ...’a ait olduğunu, kendisinin seyahat için ...’da bulunduğu sırada babasına ait oteli ziyaret ettiğini ve bu esnada isim benzerliği nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının 1979 doğumlu olduğu, davacı şirketin ise ........1989 tarihinde ... isimli kişi ile otel için şantiye aboneliği sözleşmesini imzaladığı, ayrıca kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte otelin davalının babası .........’a ait olup, yine tutanakta imzası bulunan kiracı .......... tarafından ........2003 tarihli kira sözleşmesi uyarınca işletildiği anlaşılmaktadır.