Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19882 K.2014/4037

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, 20.05.2010 tarihinde C.. ilçesi, Ç.. köyü civarı otoban kenarında bulunan davalı kuruma ait YG hattı elektrik direğinden çıkan kıvılcımlar nedeniyle öncelikle direk altındaki kurumuş otların alev aldığı ve davacıya ait .. ve .. parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ekili buğday ürününün yanmasına neden olduğu ileri sürülerek 10 087,50 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.

Davalı, çıkan yangında kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.087,50 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; 22.3.1976 gün 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan tazminat miktarına katılarak toplam üzerinden faiz yürütülemez, avukatlık ücretinin takdirinde esas alınamaz, harç için matrah olarak gösterilemez.

Mahkemece, tespit giderleri tazminat miktarına ilave edilmek suretiyle bulunan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.