Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19934 K.2014/3985

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı AKEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, haksız fiil sorumluluğuna ve adam çalıştıranın sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile 6100 sayılı HMK 115.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan Akedaş vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 114/g maddesi gereğince; gider avansının yatırılmış olması dava şartıdır. Aynı yasanın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde yargılama sona erdiğinden duruşmada davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlık kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK 370/2 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.