Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20037 K.2014/4187

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı belediye vekili dilekçesinde; davalı kurumun, binalarında kullandığı suyun borcunu ödemediğinden, hakkında yapılan icra takibine; haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dosyasında belirtilen borç kadar, borçlarının bulunmadığını; ayrıca, faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, icra takibinde, 23.03.2011 tarihi itibariyle tahakkuk eden su borcu talep edilmiştir. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tüketilen su miktarlarının 2004/2-2012/12 dönemi arasına ilişkin olarak hesaplandığı görülmektedir.

HMK'nın 26.maddesine (HUMK'nun 74.maddesine) göre; Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Mahkemece, davacı tarafın talebi doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapılıp, sonucu dairesinde hüküm oluşturulması gerekirken; talep aşılmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.