Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20081 K.2014/1461

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00 bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar Şahin ve Nazlı'nın çocuğu, diğer davacıların kardeşi olan ve doğuştan felçli olan T. K.ın olay tarihinde evlerinin önünde oturduğu sırada elektrik telinin kopması sonucu yandığını, olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek, davacı Şahin ve Nazlı için 12.000 TL maddi (ıslah ile 41.915 TL), 60.000'er TL manevi tazminatın ve davacı kardeşleri için 10.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen dosyalarda ise fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı AEDAŞ vekili cevabında, elektrik hatlarında usulsüzlük olmadığını, ev sahibi dava dışı M.. K..'nın ruhsatsız yapının çatısını yüksek tutması nedeniyle tellerin zarar gördüğünü, Tülay'ında dikkatsiz davranarak kopan teli tuttuğunu, sorumlu olmadıklarını beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı baba için 8.024,90 TL, davacı anne için 8.364 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ve baba için 4.000'er TL manevi tazminatın ve davacı kardeşleri için 2.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, 30.12.2004 olay tarihinde davacıların 1977 doğumlu kızı Tülay'ın doğuştan %99 özürlü olduğu, evlerinin önünde bulunduğu sırada, bitişik bina sahibi dava dışı M.. K..'nın evin çatışını 2 metre Emniyet mesafesini aşacak şekilde kaçak olarak yükseltmesi nedeniyle davalı AEDAŞ'a ait elektrik tellerinin sürtünerek koptuğunu ve Tülay'ın vücuduna dokunmak suretiyle vefat ettiğini belirterek, bu olay nedeniyle davalının %60, dava dışı M.. K..'nın %40 kusurlu olduğu, Tülay Kiraz'ın ise kusursuz olduğu açıklanmıştır.

Hükme esas alınan destekten yoksun kalma tazminatını içeren bilirkişi raporunda davacı anne için 13.940 TL, davacı baba için 13.374,84 TL tazminat miktarı hesaplanmış, mahkemece; davalının %60 kusur oranına göre indirilerek karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada, kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat talep edilmektedir.

Kusur aranmaksızın sorumlu olmanın düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilir. TBK'nda açıklanan şekliyle kusursuz sorumluluk, 1- Hakkaniyet Sorumluluğu, 2- Özen Sorumluluğu, 3- Tehlike Sorumluluğu olarak ayrıma tabi tutulmuştur.

Kusursuz sorumlulukta, kusur koşulu aranmadan haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmin yükümlülüğü doğmaktadır. Davalı AEDAŞ'a ait elektrik tellerinin dava dışı M.. K..'nın evinin çatısına sürtünmesi ile kopması sonucunda davacıların kızının yanması nedeniyle davalının 6098 sayılı TBK'nun 69.(818 sayılı BK'nun 58)maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Ayrıca, TBK'nun 61 ve 62.(BK'nun 50 ve 51.) maddelerine göre davalı idarenin dava dışı M.. K.. ile müteselsil sorumluluk ilkesi gereği ileride diğer sorumluya rücu etmek kaydıyla zararın tamamından sorumlu olması gerekir.

Bu durumda, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili bilirkişi raporunda belirtilen rakamın (ileride diğer sorumluya rücu etmesi nedeniyle) tamamının davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; yazılı şekilde %60 kusur oranına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davada TBK'nun 58.maddesi (BK'nun 49.maddesi) gereğince manevi tazminat talep edilmektedir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hâkim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hâkimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

O halde bu tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli miktar kadar olmalıdır.

Davacılar Şahin ve Nazlı'nın kızı, diğer davacıların kardeşi olan Tülay Kiraz'ın olayda kusuru bulunmamaktadır. Davacıların bu olay nedeniyle manevi yönden üzüldükleri tartışmasızdır. Mahkemece; olayın oluş biçimi, kusur durumu, olayın özellikleri ile sonucu itibariyle ve ekonomik olgular dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarı az olduğundan kurulan hüküm bu nedenlerle de bozmayı gerektirmiştir.