Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20372 K.2014/7060

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı hakkında Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/6289 E. ve 2011/8054 E.sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, alacağın dayanağının davacı tarafından bilinmediğini belirterek, davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının belirtilen icra takip dosyalarına süresinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, ayrıca davacı ile davalı arasında uzun süredir ticari faaliyetin devam ettiğini, davacının araçlarına bakım ve servis hizmeti verildiğini ve takibin bakım ve servis hizmetine dayandığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/8054 sayılı icra dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/8054 E. ve 2011/6289 E.sayılı icra dosyalarından davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece; davacının Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/8054 Esas sayılı icra dosyasından dolayı davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine rağmen, 2011/6289 Esas sayılı icra dosyası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HMK.'nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Temyize konu davada ise; Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/6289 Esas sayılı dosyası hakkında bir hüküm tesis edilmeyerek usul ve yasaya aykırı karar verilmiştir.

O halde, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının dava dilekçesinde açıkça belirttiği ve taleplerinden birisini oluşturan Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/6289 Esas sayılı dosyası hakkında mahkemece bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.