İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20474 K.2014/5691

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2013/20474Karar2014/5691Tarih9 Nisan 2014Okuma2 dk · 407 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2013/20474 E., 2014/5691 K.·Mahkemesi : Bakırköy 7.ASLİYE Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Nisan 2014
Tarihi
19/02/2013
Numarası
2011/236-2013/75
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

407 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; Maliye Bakanlığı Başkontrolörü tarafından düzenlenen İnceleme Raporu'na göre, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce, personeline ek ödeme yapılırken 2005-2006-2007 yıllarında eksik gelir vergisi tevkifatı yapıldığı, eksik ödenen gelir vergisinin hastanenin döner sermaye bütçesinden Vergi Dairesi' ne ödendiği, ödenen eksik gelir vergisi tevkifatından Cildiye Servisi'nde görevli davalının payına düşen meblağın 8.249,46-TL olduğunu iddia ederek, davalıya yapılan 8.249,46 TL fazla ödemenin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davanın 60 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı, tarafına ödenen döner sermaye ödemelerindeki vergi tevkifatlarının kesilip kesilmemesinde ve kesinti oranlarının tespitinde kendisinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu yerinde görülerek, davalıya 2005/Mayıs-2007/Aralık tarihleri arasındaki dönemde eksik gelir vergisi tevkifatı yapılmasına bağlı olarak yapılan fazla ödeme meblağının 8.249,94 TL olduğu, ancak eksik kesilen vergiler nedeni ile davacı idare tarafından tarhiyat öncesi uzlaşmaya bağlı olarak davalı yönünden 4.079,99 TL ödemede bulunulduğu, dolayısıyla davacının eksik vergi kesintisi yapılması nedeniyle ödediği 4.070,99 TL vergi aslını davalı taraftan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; davalıdan eksik kesilen vergilere ilişkin olarak davacı kurum ile vergi dairesinin uzlaşması nedeniyle davacı tarafından davalı adına eksik kesilen vergiler toplamının %50 tutarı olan 4.070,99 TL'nin ödendiği yönünde görüş bildirildiği, bu rapora karşı davacı kurum vekilince; iş bu dava ile talep edilen 8.249,46 TL'nin kurumun vergi dairesi ile uzlaşması sonrası vergi dairesine ödenen meblağın davalı hissesine düşen kısım olduğu yönünde itiraz edilerek yeniden rapor alınmasının talep edildiği, buna rağmen mahkemece itirazları değerlendirmek üzere yeniden bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş, ilgili Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davaya konu vergi tevkifatı, uzlaşma, ve yapılan ödemelerle ile ilgili tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosyanın yeniden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile davacı kurumun itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasının sağlanması, sonrasında varılacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2013/20474, K. 2014/5691, 9 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/20474
Karar No
2014/5691
Tarih
9 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/20475 K.2014/10755
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/20477 K.2014/10046
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20478 K.2014/8700
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/20478 K.2014/9220
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/20479 K.2014/9221
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20479 K.2014/5707

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.