Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20513 K.2014/560

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalıya ödenen ecrimisil bedellerinin karşılıksız kaldığı ileri sürülerek, istirdatı için yapılan ilâmsız icra takibine vâki haksız itirazın iptali istenilmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne göre; itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen başka bir deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur.

Somut olayda, davacının ecrimisil ödemek ile sorumlu olmadığı Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/14 Esas, 2010/446 Karar sayılı dosyası ve Yargıtay bozması sonrası belirlenmiş olup bu durumda alacağın likit ve muayyen olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.