Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20530 K.2014/5399

Taraflar arasında görülen menfi tesbit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacı 46.283,61 TL kaçak tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir .

Mahkemece, HUMK.nun 409.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine davanın nakline veya davanın açılmamış sayılması; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıda bu yöndedir

Mahkemece, anılan madde hükmü uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi 5.341,19 TL vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu husus HUMK.nun 438/VII.maddesi (HMK 370/2)gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.