Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20638 K.2014/5801

Taraflar arasında görülen yersiz ödemeden doğan alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, B.. H.. Müdür Yardımcısı olarak görev yapan M.. K..'a yapılan yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir .

Dava dilekçesinde yapılan incelemede; davalı kısmında yer alan, M.. K.. isminin üzeri çizili olup B.. H.. Beypazarı/ANKARA adresinin yazılı olduğu, tevzi formunda ve tensip zaptında davalı olarak B.. H..nin yer aldığı anlaşılmıştır. Yargılama sürecinde davacı vekili tarafından ibraz kılınan tüm dilekçelerde davalı kısmında M.. K.. ismi yer almış, adres olarak B.. H.. adresi gösterilmiştir. Yine her ne kadar dilekçe başlığında M.. K.. ismi çizilmiş olsa da, dava dilekçesi içeriğinden davalı olarak husumetin M.. K..'a tevcih olunduğu anlaşılmaktadır .

Davacı vekili; müvekkili Bakanlığa bağlı B.. H..nde görev yapan müdür yardımcısı M.. K..'a 2008 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin olarak döner sermaye ek ödemeleri sırasında 2.762,62 TL fazladan ödeme yapıldığını beyanla, bu miktar alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiş, karar duruşmasındaki beyanında; davanın M.. K..'a yöneltilmesi gerekirken, her nasılsa dava dilekçesinde davalı olarak adı geçen şahsın üzeri çizilerek, adres olarak belirtilen B.. H.. aleyhinde açıldığını, gerçekte yalnızca M.. K.. aleyhinde dava açıldığını beyan etmiştir.

M.. K.. davaya müdahil olmuş; Feri Müdahil M.. K.. vekili 04/09/2012 havale tarihli dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanında; husumetin müvekkiline yöneltilmesi gerekirken, davalı Hastane aleyhinde açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir .

Mahkemece; tüzel kişiliği bulunmayan davalı hastaneye husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir .

6100 Sayılı HMK md. 124 :“(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” yasal ifadesini içermektedir.

Sözkonusu yargılama dosyasında; HMK 124/3 kapsamında dava dilekçesi başlığında M.. K.. isminin çizilmiş olmasının maddi hata olarak değerlendirilerek M.. K..'a davalı sıfatıyla tebligat yapılmak suretiyle taraf delillerinin toplanarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmesi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırıdır .