Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20645 K.2014/1092

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm itiraz eden (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, dilekçesinde; taraflar arasında, 06.09.2010 tarihli inşaat katılım sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşme ile, davalının, Antalya K..

8... ada,... parsel üzerinde yapılan site inşaatından bir daireyi davacıya satmayı ve 30.04.2011 tarihinde de teslim etmeyi taahhüt ettiğini; bedeli olarak 46.000 USD kararlaştırıldığını, müvekkili davacının 13.000 USD’yi ödediğini; yine, aynı şekilde 12 nolu daire için de 43.200 USD ödediğini; ancak, dairelerin tapusunun devredilmediğini; iki daire alımından toplam 56.200 USD’lik alacaklarının rehinle de temin edilmediğini; karşı tarafın borca batık olduğunu ileri sürerek;

karşı taraf-borçlunun taşınır ve taşınmaz tüm mallarına ve 3.şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarına borcu karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 43.200 USD alacağın tahsilini teminen borçlu V.. Turizm Seyahat İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş; davalı (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itiraz etmiştir.

Mahkemece; itirazın, İİK.nun 265.maddesi uyarınca yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (borçlu) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

İİK.nun 257.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, aynı kanunun 259. maddesinde ise, alacağın ilama ve ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanmaması halinde alacaklının (haczinde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarar için) HUMK.nun 96. (HMK.nun 87.) maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu öngörülmüştür. Buna göre teminat, sadece borçlunun ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararlar için değil, üçüncü kişilerin de uğrayacakları zarar için gösterilmelidir.

Dava konusu olayda, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle mahkemece, teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.