Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20679 K.2014/2285

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Tahsin'e ait simit fırınını diğer davalılarla birlikte kiraladığını, fırının içinde tadilat yaptırdığını, daha sonra Tahsin'in müvekkilini fırına kabul etmediğini, yeri diğer davalılara kiraya verdiğini ileri sürerek, 11.965 TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tahsin vekili; yerin davalı Çetin'e kiraya verildiğini, davacı ile ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Muharrem ve Çetin alacağa itirazlarının olmadığını, ortak iş yaptıklarını daha sonra anlaşamadıklarını belirtmişlerdir.

Mahkemece; davanın davalı Tahsin yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı Tahsin'e ait simit fırınını diğer davalılarla birlikte işleteceği inancı ile bu fırın için tadilatlar yaptırdığı, masrafları yaptıktan sonra yerden uzaklaştırıldığı, yeri yazılı kira sözleşmesi ile davalı Tahsin'den kiralayan davalı Çetin'in de daha sonra anlaşmazlık nedeni ile dükkanı tahliye ettiği anlaşılmaktadır .

Uyuşmazlık, davacı tarafından taşınmaz için yapılan faydalı ve zorunlu masrafların yerin sahibi davalı Tahsin'den istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

818 sayılı BK.'nun 61-66.(6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde) sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.

Somut olayda, davacının taşınmazdan el çektirilmesi nedeniyle davalılar bu imalat bedeli kadar BK.'nun 61.maddesi (TBK.'nun 77.maddesi) hükmü gereğince, sebepsiz zenginleşmiştir. Sebepsiz zenginleşme nedeni ile iade isteminde bulunan davacının aleyhine olmak üzere diğer davalıların malvarlığı artmıştır. Davacının malvarlığındaki azalmanın ve davalıların malvarlığındaki artmanın taşınmazın davacı tarafından davalılara teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur .(22.02.1991 gün, 1990/1 E.- 1991/1 K.sayılı YİBK ).

Davacının, davalı T.. U..'a ait olan simit fırınına yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların karşılığı olan onarımlar, adıgeçenin malvarlığının aktifini artırırken; davacının malvarlığının eksilmesinin sonucunu sağlamıştır. Bu nedenle, bağlama kuralına göre davalı T.. U.., davacının zararına olarak bu onarımların bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiş ve davacı onarımlara harcanan bu giderleri; fırın işleteceği inancı ile yaptığı için iyiniyetli olduğu üzerinde uyuşmazlık giderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı, dava tarihi itibariyle tüm davalıların sebepsiz zenginleştiği miktarın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini isteyebilecektir.

Mahkemece; davacı aleyhine sebepsiz zenginleşen davalı T.. U.. yönünden de davanın kabulü gerekir iken yasal olmayan gerekçeler ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir .

.