Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20948 K.2014/6174

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ZeynepKamil.Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor olarak çalıştığını, davalının part-time çalıştığı halde full-time çalışıyor göründüğünü, davalıya 161,82 TL maaş ödemesi ve 7.297,88 döner sermaye ek ödemesi olmak üzere fazla ve yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca davalının fazla ve yersiz almış olduğu tutarın 25.11.2011 tarih ve 329982 sayılı Müdürlük yazısı ile kamu zararı olarak değerlendirildiğini, davalının talep edilmesine rağmen fazla ödenen bedeli iade etmediğini ileri sürerek,

oluşan bu kamu zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 161.82 TL maaş ödemesi ve 7.927,88 TL döner sermaye ek ödemesi olmak üzere toplam 8.089,70 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 01.06.2006 tarihi itibariyle Zeynep Kamil Kadın Doğum Hastanesinde full-time çalışmaya başladığını, Kadıköy Şifa Hastanesinden bu tarih itibariyle ayrıldığını, davalıya yapılan fazla ödeme bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.089,70 TL davacı idarenin iade alacağının 173,54 TL tutarındaki işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davalıya hatalı ve yersiz ödemede bulunulduğu ileri sürülerek; yersiz ödendiği ileri sürülen 8.089,70 TL'nin faiziyle tahsili istenilmektedir. Borçlar Kanununun 62.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.

Somut olayda, idarenin yanlış da olsa herhangi bir şart tasarrufu bulunmamaktadır. Ortada, salt hatalı ödeme işlemi bulunmakla, idarenin bu işlem nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, genel mahkemede dava açması olanaklıdır. Ortada bir şart tasarruf bulunmadığından, şart tasarrufun varlığı halinde uygulanacak ilkelerin somut olay yönüyle uygulama yeri yoktur.

Bu bağlamda, mahkemece somut olaya Borçlar Kanunun 61 ve devamı maddelerinde düzenlenen, sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, hakim tarafların iddia ve savunmasına ilişkin tüm delilleri toplamadan karar veremez. Bu nedenle davalıya, yapılan maaş ödemelerine, döner sermaye ek ödemelerine, fiilen çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğine dair hastane kayıtlarına ilişkin belge ve bilgiler, dosyaya getirtilmeden, dava dilekçesine ekli idare tarafından düzenlenen belgelerin tek başına iddiayı ispata yeterli kabul edilemeyeceği düşünülmeden sonuca gidilmesi, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, davalıya yapılan maaş ödemelerine, döner sermaye ek ödemelerine, fiilen çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğine dair hastane kayıtlarına ilişkin belge ve bilgiler, idareden celbedilmeli, deliller tam olarak toplandıktan sonra konusunda uzman ehil bilirkişi vasıtasıyla yersiz fazla ödeme bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.