Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20957 K.2014/6176

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 19.04.2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalı borçlu tarafından Milas İlçesi ... Köyü ...

Mevkii 10 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkillerine satışını taahhüt ettiğini, müvekkillerinin sözleşme gereğince davalı şirkete 62.599 Euro ödediklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.09.2008 tarihinde feshedildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin almış olduğu bedeli müvekkillerine ödemedikleri için Fethiye 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1452 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürerek,

itirazın iptaline ile % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/168 Esas-290 Karar sayılı yetkisizlik kararı karşısında 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkeme arasında yetki uyuşmazlığı doğduğundan merci tayini yönünden dosyanın karar verilmek üzere re'sen Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 19.04.2007 tarihli Satış Sözleşmesi gereğince davacılar tarafından davalıya ödenen kapora bedelinin iadesi talep edilmekte olup, bu bedelin tahsili amacıyla Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1452 Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı borçlunun yetki ve borca itirazı üzerine, davacılar vekili tarafından itirazın iptalinin talep edildiği, Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2009 tarih, 2009/168 E-2009/290 Karar sayılı kararı ile,

yetki yönünden davanın reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, işbu kararın temyiz edilmeksizin 15.09.2009 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince de herhangi bir yetkisizlik itirazı olmamasına rağmen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgilerden taraflar arasında imzalan 19.04.2007 tarihli Satış Sözleşmesinde yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin Milas ilçesinde bulunan mahkemeler ve icra daireleri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Kamu düzenine ilişkin bulunmayan bu yetki kuralı için davalının yetki itirazında (HUMK.187/2.md.) bulunmaması halinde mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez (HUMK.23.md.).

Somut olayda davalı vekili, Milas Asliye Hukuk Mahkemeleri hakkında yetki itirazında bulunmamıştır.

Mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı şekilde re'sen yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.