Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/21089 K.2014/6091

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak kendisi için 3000 TL, müşterek çocuklar için 1000'er TL, toplam 4000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının ayrı yaşamda haklılığını ispat edemediğinden bahisle, kendisi için istediği tedbir nafakasının reddine, müşterek çocuklar yönünden ise kısmen kabulü ile herbir çocuk için 750'şer TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir.

Somut olayda, davacı ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası talep etmiş, ancak mahkemece, davacının ayrı yaşamda haklılığını ispat edemediğinden kendisi yönünden tedbir nafakasını reddetmiştir. Davalı tarafın tanıkları, davalının Nimet isimli bayandan gayri meşru Elif isimli çocuğu bulunduğunu beyan etmişlerdir. Bu durumda, davacının başka bayanla yaşayan ve ondan gayri meşru çocuk sahibi olan davalıyla ayrı yaşamda haklı olduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın kısmen reddi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece davacının ayrı yaşamda haklılığını ispat ettiği davaların boşanma davasından sonra barışma girişiminde de bulunmadığı gözetilerek taraflarının sosyo ekonomik durumlarıyla orantılı tedbir nafakasına hükmedilmelidir.