Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/21322 K.2014/6400

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı A. Elektrik Dağıtım Şirketinin müvekkili aleyhine elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağın temini için Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğünün 2011/4934 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak müvekkilinin davalı firma ile borç doğuracak herhangi bir elektrik abonelik sözleşmesi imzalamadığını, takibe konu aboneliğin 08/03/1983 tarihli olduğu, bu tarihte müvekkilinin 8 yaşında olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde -özetle-; davacı aleyhine yapılan takibin sehven yapıldığını, bu hatanın anlaşılmasından sonra davacı tarafından icra dosyasına yatırılan paranın iade edildiğini ve tüm hacizlerin fekkinin talep edildiğini belirterek, davanın konusuz kaldığından reddini istemiştir.

Mahkemece; icra takibine konu D.. B..'un farklı bir kişi olduğunun anlaşılması üzerine yanlışlığın farkına varan davalı kurum tarafından icra dosyasına yatırılan paranın iade edildiği dolayısıyla davanın esası hakkında verilebilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü vaz'olunmuştur.

Dava konusu somut olayda, davalı tarafından elektrik alacağını teminen davacı aleyhine icra takibi başlatılmış olup, yapılan bu takibin ve aboneliğin muhatabının dava dışı üçüncü kişi olduğunun, davacı ile aralarında isim benzerliğinin olduğunun, davacı aleyhine yapılan takinin sehven yapıldığının anlaşılması üzerine, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan paranın davalı tarafından iade edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı yapmış olduğu takipte haklı olmadığına ve davacı iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğine göre, sadece davayı vekil ile takip eden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de;