Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/21381 K.2014/1264

Taraflar arasında görülen tazminat, elektrik aboneliği tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacının Y..F.. isimli kişi adına kayıtlı olan 54713 nolu elektrik aboneliğinin bulunduğu daireyi muhasebe bürosu olarak işletmekte olduğunu, bu büroda kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı kurum görevlilerince tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davacı hakkında şikayette bulunulduğunu, yapılan yargılama neticesinde davacının beraat ettiğini, bu kararın onanarak kesinleştiğini, davalı kurumun abone Y..

F.. adına tahakkuk ettirilen 81,87 TL lik alacak için icra takibi yaptığını, bu borcun ödenmediği iddiasıyla davacının işlettiği muhasebe bürosunun elektriğini kestiğini, bu nedenle davacının itibarının zedelendiğini, davacının başvurmasına rağmen abonelik tesis etmediğini ileri sürerek, davalı tarafından abonelik verilmemesine yönelik muarazanın giderilmesine,

Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2005/1170 Esas nolu dosyası bakımından davacının borçlu bulunmadığının tespitine, elektriğinin kesilmesi nedeni ile 5.000 TL manevi ve 750 TL maddi tazminatın tahsiline, ayrıca kaçak elektrik kullanma nedeni ile hırsızlık suçundan suçlanmasına neden olunması nedeni ile 3.000 TL manevi tazminat ile bu dava kapsamında avukata ödenen 1.300 TL paranın maddi tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; fiili kullanıcı olarak davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının elektrik aboneliğinin dava dışı Y..F.. olan bir daireyi muhasebe bürosu olarak 2001 yılından bu yana işletmekte olduğu, sayacın bakanlık mühürlerinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine kurum tarafından işyerini işleten davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, kamu davası açıldığı, yargılama neticesinde davacının beraatine karar verildiği, tutanağın düzenlediği tarihte işyerini işletenin davacı olduğunun tartışmasız olduğu, davalı kurumun yaptığı tespit üzerine bu suç duyurusunu yapmakla yükümlü olduğu,

tespit edilen borç ve cezalar ödenmediğinden işyerinin elektriğinin kesilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı olmadığı, davacının muhasebe bürosu işlettiği, daha önce düzenlenen tutanak nedeni ile burada davacı adına davalı kurum tarafından elektrik aboneliği verilmediği, önceki aboneliğin davacı değil başka bir kişi adına kayıtlı olduğu, tüketim bedelinin ödenmesi için yapılan takibe itiraz edildiği, davalının bu itirazın iptali için gerekli davaları açmadığı, davalının alacağını tahsil edebilmek için yasal yollara başvurmasının hakkı olduğu,

ancak bu gerekçe göstererek davacıya elektrik aboneliği vermemesinin hukuka uyar yanının olmadığı, dolayısıyla elektrik aboneliği verilmesi gerektiği, bu yönüyle davacının davasının haklı olduğu, her ne kadar davacı tarafından Alanya 3.İcra Müdürlüğünün 2005/1170 Esas nolu dosyası bakamından borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de, davacının bu dosyanın tarafı olmadığı, tarafı olmadığı bir icra takibi nedeni ile dava açmasına imkan bulunmadığı,

bu yönüyle de davasının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından işletilen ve hali hazırda 54713 nolu elektrik aboneliğinin bulunduğu işyeri için davacı adına, davalı kurum tarafından elektrik aboneliği verilmesine ve elektriğin bağlanmasına, oluşan muarazanın bu şekilde giderilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte davacı sözkonusu aboneliğin bulunduğu taşınmazı fiilen kullanmaktadır. Kaçak kullanan davacı haksız fiil hükümleri gereğince, dava dışı abone olan şahsında sözleşmeden dolayı davalı kuruma karşı müteselsilen sorumludur. Davalı kaçak kullanım bedelini sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan birinden de talep edebilir.

Mahkemece, önceki abonenin davacı olmadığı başka bir kişi adına kayıtlı olduğu, davalının tüketim bedelinin ödenmesi için yaptığı takibe itiraz edildiği, davalının bu itirazın iptali için gerekli davaları açmadığı gerekçesi ile kaçak tutanağından dolayı fiili kullanıcı olarak sorumlu olan davacı adına abonelik tesisine ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir,