Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/21397 K.2014/6955

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davalılardan G. Yapı Otom.Tic.ve San. Ltd.Şti hakkındaki davanın kabule şayan bulunmadığından reddine karar verilmiş ve davalı lehine 8.850 TL nispi ücreti vekalete hükmedilmiştir.

Oysa, davacı vekili, dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 6.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.08.2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise; Davalılardan T. Tur Ltd.Şti.'nden toplam 85.000 TL alacaklarının olduğunu belirterek; davalı Gelişim Yapı Ltd.Şti'ne karşı davayı takip etmediklerini ifade etmiştir. Dolayısıyla davalı G. Yapı Oto.Tic.ve San.Ltd.Şti aleyhinde ıslah edilmiş bir talep bulunmadığından; bu davalı yönünden davanın değeri 6500 TL olup; belirtilen miktar üzerinden davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerekmektedir.