Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/2485 K.2013/4380

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalılar arasında kira akdine konu olan, davalı ... AŞ.'ye ait olan dava konusu aracın 10.10.2009 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucunda diğer davalı tarafından gerekli onarımlar için davacı şirkete bırakıldığını, davacı tarafından onarımının yapıldığını, aracın davalılar tarafından teslim alınmaması nedeni ile şirketin garajında bir yıla yakın bir süre kaldığını daha sonra davalı ... AŞ'ye teslim edildiğini, davacının alacağının ödenmediğini belirterek 12.950TL fatura alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte dvalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamiri nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HMUK'un 10. maddesi gereğince, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa olunabileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Dava konusu sözleşmeden doğan bir para borcudur. Para borcunun nerede icra edileceği, başka deyişle yerine getirileceği, BK.'na göre belirlenir. Bu yasanın 73.maddesine göre, aksi kararlaştırılmamışsa, para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bu nedenle davacı, para borcunu yerine getireceği yer olan kendi ikametgahında dava açmaya yetkilidir.

Mahkemece yetkili olduğu kabul edilerek işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.