Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/2787 K.2013/6035

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı tarafa ait olan taşınmazın tamamını ....02.2004 tarihli harici satım sözleşmesine dayanarak 45.000 TL bedel karşılığında satın aldığını ve tapuda devrin 04.....2006 tarihinde 31/40 hisse üzerinden gerçekleştiğini, sözleşmede belirtilen bedelin tamamının davalı tarafa ödendiğini,

tapuda 31/40 hissenin devralınmasından beş ay sonra davalının oğlu olan taşınmazın diğer hissedarı tarafından açılan şufa davası neticesinde taşınmazın 31/40 payının iptali ile tapuda gösterilen satış bedeli olan ....000 TL tapu masrafı 450 TL olmak üzere toplam ....450,00 TL nin ödenerek dava dışı .... kişi adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın ....04.2012 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafın 30.000 TL'lik farkı ödemediğini belirterek 30.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davacı alıcı ile davalı arasında yapılan satışın resmi şekilde yapılmış olması nedeniyle geçerli olduğunu, sözleşmeye göre tapuda devrin gerçekleştirildiğini, davacı tarafın o tarihte devri kabul ettiğini, aralarında sözleşmeden doğan hukuki ilişki olup satımın yapıldığını bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olamayacağını ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının kısmi ifaya ihtirazi kayıt koymaksızın devri aldığı, kalan hissenin davalı tarafından ifa edilemeyeceğini devir tarihi olan 04.....2006 tarihi itibari ile öğrendiği, kısmi ifaya rıza gösterip devri alan davacının satış sonrası şufa hakkının kullanılabileceğini öngörmesi gerektiği, devri gerçekleşmeyen .../40 paya isabet eden satış bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceği, davacının sebepsiz zenginleşmeyi 04.....2006 tarihi itibariyle öğrendiği, dava tarihi itibariyle BK 66.maddesi gereğince davanın ... yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanmaktadır.

Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (TMK'nun md.706, BK.md.213, Tapu Kanunu md.26 ve Noterlik Kanunu md.60). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Ancak, taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan dava BK.nun 125.maddesine (6098 sayılı BK.'nun 146.maddesine) göre ... yıllık zamanaşımına tabidir. Ayrıca zamanaşımı borcun muaccel olması ya da ifanın imkansız hale geldiği tarihte başlar.

Somut olayda; dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle B.K. 125. maddesi gereğince ... yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede zamanaşımı süresi dolmamıştır.Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu, BK.'nun 66.maddesine göre zamanaşımı süresinin ... yıl olduğundan bahisle, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.