Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/2873 K.2013/5219

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... dilekçesinde; davalı şirket tarafından aleyhine.... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2982 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde belirtilen 21.09.2006 tarihi itibariyle davalı kuruma herhangi bir elektrik borcu bulunmadığını, elektrik aboneliğine dair tüm elektrik sayaç borçlarını ödediğini ve borçsuz olarak adına olan elektrik abonelik sayacını kapattırdığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile Kocaeli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2982 Esas sayılı icra takibinin iptaline ve davalı tarafın %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ... vekili dilekçesinde; müvekkilinin kesinleşen icra takibine diğer borçlunun borcu ödeyeceği gerekçesiyle borca itiraz etmediğini, müvekkilinin alacaklı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye borcu olmadığını, alacağa konu elektrik aboneliğinin bulunduğu taşınmazı müvekkilinin 23.03.2001 tarihinde sattığını, bu nedenle alacağa konu elektriğin diğer borçlu davalı ... tarafından veya üçüncü şahıs tarafından kullanıldığını belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; "Davanın mahiyeti, icra takibinin 09/11/2006 tarihinde yapılmış olması, davacı borçlu ...'un borcu takip tarihinden evvel 27/07/2006 tarihinde kabul ederek taksitlendirme protokolünü imzalaması ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı ...'un icra takip tarihi itibariyle borçlu olmadığının kabulü mümkün bulunmadığından davacı ...'un ispatlanamayan davasının reddi gerekir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, yukarıdan beri açıklanan sebepler ve tüm dosya içeriğine göre davacılardan ... tarafından açılan ve taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK.

150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davacılardan ... tarafından açılan ve sübut bulmayan davanın reddine, davalı idare vekili 06/11/2012 tarihli celse de icra takibine konu alacağın tamamını ...'dan tahsil ettiklerini, ...'dan avukatlık ücreti ve mahkeme masrafı istemediklerini imzası tahtında beyan ettiğinden davacılardan ... aleyhine avukatlık ücreti hükmedilmesine gerek bulunmadığına, neticede verilen hükme göre davacılardan ... aleyhine avukatlık ücreti hükmedilmesine karar verilmek gerekmiş olmakla aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile davacı ... tarafından açılan davanın reddi,

davacı ... tarafından açılan dava dosyasının HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmişir.

Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2011/2982 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı ...tarafından borçlular (davacılar) ... ve ... aleyhine elektrik fatura bedeli nedeniyle 6.323,89 TL asıl alacak, 241,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.565,77 TL alacağın asıl alacağa %30 faiz yürütülmek suretiyle tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi oldugu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu borcun 1998/12 döneminden ve 2003 yılının 1.ayı ile 2006 yılının 5.ayı arasındaki tahakkuk edilen tüketim bedelinden kaynaklandığı, dava konusu borcun tahakkuk ettirildiği elektrik aboneliğinin 13.07.1993 tarihinde davacı ... adına açılışının yapıldığı, 20.07.2006 tarihinde davacı ... adına çevrildiği ve 05.03.2008 tarihinde kapanışının yapıldığı, yargılama sırasında davalı ...tarafından yapılan icra takibine konu alacağın tamamının birleşen dava davacısı ...'dan tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... ile davalı ...Ş. arasında imzalanan 27.07.2006 tarihli taksitlendirme protokolü ile 27.11.2006 son ödeme tarihli 263,84 TL borcun taksitlendirildiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, davacı ...'un abonelik tarihinin 20.07.2006 olduğu ve davacı ... ile davalı SEDAŞ arasında imzalanan taksitlendirme protokolünün dava konusu borcu kapsamadığı gözetilerek, dava konusu borca konu elektrik aboneliğinin ait olduğu taşınmazdaki elektrik tüketiminin davacı ...'un abonelik tarihi olan 20.07.2006 öncesinde kim ya da kimler tarafından yapıldığının araştırılarak, oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.