Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3116 K.2013/4774

Taraflar arasında görülen kira parasının tespiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, davacıların malik oldukları otelin 01.07.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 8000 Euro kira parasıyla, 5 yıl süreli olarak davalıya kiralandığını, ancak günün ekonomik koşulları ve emsallere göre mevcut kira parasının düşük kaldığı ileri sürülerek kira parasının yeni dönem (01.07.2009) için yıllık 22.000 Euro'ya çıkartılarak tesbiti talep ve dava edilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden dava tarihine kadar olan dönem de ekonomik koşullarda kira sözleşmesini temelinden çökertecek şekilde ön görülemeyecek bir değişikliğin yaşanmadığını, dolayısıyla uyarlama koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Olayları izah taraflara hukuki nitelendirme ise hakime ait bir görevdir.

Somut olayda; taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.07.2004 başlangıçlı olup, 5 yıl sürelidir. 5 yıllık süre 31.06.2009 tarihinde sona ermiştir. Davacı da 5 yıllık sürenin sona erdiği yeni dönem olan 01.07.2009 gününden itibaren kira tesbitini istemiş, 5 yıllık dönem içine ilişkin bir uyarlama talebi yoktur. 5 yılılk dönemin bittiği tarihten (yeni dönemden) itibaren talepte bulunulduğundan dava kira uyarlaması davası değil, kira tesbit davasıdır. HUMK 8/II/1 yine HMK 8/b/1 maddesine göre kira tesbit davalarında görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş; hükmün bozulması gerekmiştir.