Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3224 K.2013/5811

Taraflar arasında görülen tazminat, men'i müdahale, kal davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacının 1991 yılından bu yana alabalık üreticiliği yaptığını, tesisin su ihtiyacını ise ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nün ....06.2005 tarih 224 sayılı kararı ile 29.06.2005 tarihinde imzalanan “su kira mukavelesince” kiraladığı su ile sağladığını, davalı ...

A.Ş'nin ise aynı bölgede hidroelektrik enerji üretim tesisi için davalı ... ile anlaşma imzaladığını, faaliyetlerine başlayan davalı şirketin, davacının kanaldan alabalık çiftliğine bağlattığı 300'lük tabir edilen temiz su borusunu kırarak, yerine 100'lük boru bağladığını, bu şekilde tesise yeteri kadar su gelmesine engel olarak,

davacının tesisinde bulunan balıkların ölümlerine sebebiyet verdiğini ayrıca 60 cm toprağın altında gömülü şekilde Deliçay'a kadar uzanan tatlı su taşıma borusu olan temiz su borusunun da kırılmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca, davalı şirketin yaptığı işte gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle davacıya ait tesislerde 6270 adet alabalığın ölmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ....376 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile suya haksız müdahalenin meni ile davacının eski hale getirme masrafları için şimdilik 624 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... .......Ş. cevabında; müvekkil şirketin elektrik santrali kurmak için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulundan ... Temmuz 2005 günü 40 yıl süreli lisans aldığını, lisans gereğince ....ile .... deresinden su almak için noter huzurunda anlaşma imzalandığını, davacının alabalık tesisi için 80 lt/sn su istediğini, istenilen suyun tesisin ihtiyacından fazla olduğunu, davacının İl Özel İdaresinden kiraladığı su için gerekli olan kanalı standartlara uygun yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .....vekili cevabında;davalı ... ile davalı ... şirketi arasında yapılan anlaşmanın ....maddesinde "üçüncü şahıslara verilecek zararlardan ...'nün sorumlu olmayacağının" belirtildiğini, talep edilen maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının ... İl Özel idaresi ile yaptığı davaya konu sudan yararlanma sözleşmesinin süresinin 31.05.2008 tarihinde dolduğu, yeni kira sözleşmesinin ise idarece uygun bulunmaması nedeniyle yenilenmediği, bu nedenle şartları oluşmayan meni müdahale ve kal davasının reddine, davalı ... ...

Müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasının ise davalı ..........'nin elektrik üretim izni verirken tesis kurulacak ve ya su alınacak yerlerdeki ayni hakka veya sözleşmeye dayalı olarak yararlanan kişilerin haklarını gözetmesi gerektiği, .......... ile davalı ... Şirketi arasında düzenlenen sözleşmede üçüncü şahıslara verilecek zararlardan sorumluluğun davalı ...

Şirketine ait olacağının kararlaştırılmasının ..........'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle .......... aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne, davalı ... Şirketi aleyhine açılan tazminat davasının ise reddi cihetine gidilmiş hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... A.Ş'nin tüm, davalı .......... Genel Müdürlüğü'nün ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Somut olayda, davalı ... Şirketinin hidroelektrik üretim çalışmaları sırasında davacının alabalık tesisine verilen maddi zararın tazmini talep edilmiştir. Mahkemece davalı ... Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, yasal düzenlemelere ve dosya içerisinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Borçlar Kanunu’nun 41.maddesinin birinci fıkrası hükmünde, zarar görenin haksız fiil nedeniyle uğradığı zararın tazminini haksız fiil sorumlularından isteyebileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, davalı şirket tarafından yapılan hidroelektrik çalışmaları sırasında davacıya ait alabalık tesisine zarar verildiği öne sürülmüştür. Mahkemece, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hasarın davalı şirket tarafından gerçekleştirilen hidroelektrik çalışmaları sırasında meydana geldiği dikkate alındığında, davalı şirketin haksız fiil faili sıfatıyla sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Yasal düzenlemelere aykırı hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gözetilip, davalı şirket hakkında davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak, mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir. Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında (unutma nedeniyle) olumlu veya olumsuz hiç bir karar vermemiş olması, mümkündür. Bu halde hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü bu talep hakkında olumlu olumsuz bir mahkeme kararı yoktur. O halde mahkemece, şimdilik 624 TL'si talep edilen eski hale getirme masrafı adı altında talep edilen maddi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiştir.