Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3341 K.2013/5799

.

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacıların destekleri ......'ın, davalılar .... ve ... tarafından tornavida ile şişlenerek öldürülmesi nedeniyle, davacı ... için ....000 TL ıslah ile 24.136 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ....000 TL manevi tazminatın, davacı..... için ....000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ....000 TL manevi tazminatın; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar, destekleri .....'ın davalılar tarafından kasten öldürüldüğünü bildirerek bir miktar maddi ve manevi tazminatın davalılardan dayanışmalı olarak tahsilini istemişlerdir.

Kesinleşmiş ceza mahkemesi kararına göre davalılardan ...'nün de katıldığı kavgada davalı ...'ın davacıların desteklerini tornavida ile şişleyerek öldürdüğü, davalı ...'in ise desteğe taş ve yumruk ile vurduğu anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesi, ölüm ile sonuçlanan kavganın bu oluş ve gelişim biçimini dikkate almak ve her bir davalının olay içindeki rol, eylem ve etkinliklerini ayrı ayrı nitelendirip değerlendirmek suretiyle davalı ...'ı Türk Ceza Kanununun öldürme fiiline ilişkin maddeleri, kararı temyiz eden davalı ...'i ise Türk Ceza Kanununun kavga sırasında ölüye el uzatmak (765 Sayılı TCK'nun 464/...) fiiline ilişkin maddeleri uyarınca cezalandırmıştır. Ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla benimsenen bu maddi olgunun ... hakimini de bağlayacağı tartışmasızdır.

765 Sayılı TCK'nun 464.maddesinde düzenlenen kavgada el uzatma eylemi, öldürme ve yaralama eylemine iştirak veya müzaharet olarak benimsenmemiştir. Şu halde 464.maddenin amacı, öldürme ve yaralama eylemi değil, bu sonuçları doğuran kavgaya katılma eylemini cezalandırmaktır. Bu nedenledir ki, kavgaya el uzatanın, ölümden veya yaralanmadan doğan zarardan teselsül kuralları uyarınca sorumlu tutulması mümkün değildir.

765 Sayılı TCK'nun 467.maddesi şahıslara karşı cürümler başlıklı dokuzuncu babındaki üç fasıla giren suçları işleyenlerin ayrıca maddi ve manevi tazminatla da sorumluluklarını öngörmüş fakat özel bir teselsül hükmü getirmemiştir. Esasen kavgaya katılma, öldürme veya yaralama eyleminden ayrı bir suç olarak kabul edildiğine ve bu son eylemi işleyen ayrı bir ceza ile cezalandırıldığına ve yasa koyucu kavgaya katılanı öldürme ve yaralama eylemine ortak saymadığına göre böyle bir kimseyi öldürme suçuna ilişkin tazminatla sorumlu tutmak, bir başka ifade ile ağırlıkları çok farklı olan değişik fiilleri aynı düzeyde kabul ederek sorumlulukta eşitliğe gitmek, ceza ve tazminat hukuku kurallarına, hak ve ... ilkesine ters düşerdi.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı ... davacıların desteklerinin öldürülmesine dayalı istemlerinden ötürü sorumlu tutmaya olanak yoktur. Bu davalı ancak 765 Sayılı TCK'nın 464/... maddesiyle cezalandırılan kendi eyleminden dolayı 467.madde gereğince sorumlu tutulabilir ki, bu konuda açılmış bir dava ve ileri sürülmüş bir istem mevcut değildir. O halde, davalı ... hakkındaki davanın reddi gerekirken, olayın oluş biçimine ters ve yasa hükümlerine aykırı düşecek bir biçimde bu davalı hakkında tazminat kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.