Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3352 K.2013/4281

Dava dilekçesinde 5.890,51 TL'lik takibe vaki itirazın iptali masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, 02.07.2005 – 03.12.2009 tarihlerini kapsayan dönemde davalı tarafından kullanılan taşınmaz nedeniyle tespit edilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu, Adana Kadastro Mahkemesinin 2011/6 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın halen derdest olduğunu, davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle talep edilen dönemin ecrimisil bedelinin mahkemenin görev sınırının çok üstünde olduğunun bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davanın değeri itibariyle dava tarihine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmadığı gibi, dava değerini 5.890,51 TL gösterip, bu miktarı harçlandırmak suretiyle takipte bulunduğu görülmektedir. Bu durum karşısında HUMK'nun 8/1.maddesi uyarınca dava tarihi (15.08.2011) itibariyle, dava değerine göre uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait bulunduğu gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.