Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3434 K.2013/4628

.

Dava dilekçesinde 10.181,04 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davanın reddedilen kısmı yönünden de her bir davalı vekili için 1.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesine göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Ret sebebi ortak olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı, Tarifenin 12/2.maddesinde ise. “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, İcra Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.” düzenlemesi bulunduğundan, davalılar vekillerine 281,04 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bu hususta yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.