Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3449 K.2013/5454

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ....maddesinin birinci fıkrası uyarınca “Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekâlet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.”.

Aynı tarifenin .... maddesinin .... fıkrası ise; “…dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi…. saklı kalmak kaydıyla…” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olarak, davacı lehine maktu vekâlet ücretinden düşük olacak şekilde nisbi vekâlet ücretine hükmolunmuştur.

.