Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3504 K.2013/5697

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmeleri nedeniyle, davacı tarafından davalı ...'a ... TL (eski ....000.000 TL), davalı ...'a 40 TL (eski 40.000.000 TL), davalı ...'e 30 TL (eski 30.000.000 TL) ödendiği, ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihleri itibari ile tapulu olan taşınmazlardaki davalı hisselerinin satışına ilişkin sözleşmeler resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir.

Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Davacı, satın almış olduğu taşınmazı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz de talep edemez.

Mahkemece, ödenen satış bedellerinin, denkleştirici ... ilkesi gereği dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının tahsiline karar verildiğine göre, davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazların da davalılara iadesine, hükmedilen alacaklara taşınmazların iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, taşınmazların iadesine karar verilmediği gibi, hükmedilen alacaklara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

davalılar vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasında yer alan ''davacının davasının kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile'' sözlerinden