Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/371 K.2013/2367

Dava dilekçesinde 4.974,92 EURO alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, Çölleşme ile Mücadele Sözleşmesi kapsamında Avrupa Birliği desteği ile İtalya'da bulunan ..'nın koordinatörlüğünde yürütülen ve ....Genel Müdürlüğünün de dahil olduğu “...-Çölleşme İle Mücadele Takas Odası” adlı proje ile ilgili olarak proje yürütücüsü davalı ...'in şahsi hesaplarına havale edilen proje finansman bedeli 4.894,00 EURO'ya 03.06.2006 ve 80,92 EURO'ya 08.08.2003 tarihinden itibaren bankada tahakkuk eden faizleriyle birlikte tahsili istenilmiştir.

Davalı, projenin Avrupa Birliği tarafından desteklenen ve internet tabanlı bir sitenin oluşturulması ile bir ağ ortamının geliştirilmesini amaçlayan ortak önlemler projesi olduğu ve kendisininde proje yürütücüsü olarak görev yaptığı, mesaisi karşılığını aldığı paranın iadesi isteminin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 657 Sayılı yasanın 146. maddesi hükmü gereğince devlet memurlarına anılan yasanın sağladığı haklar dışında ücret ödenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 4.894 EURO'ya 03.06.2006; 80,92 EURO'ya 08.03.2003 tarihinden Devlet Bankalarının EURO cinsi bir yıllık vadeli mevduate uyguladığı en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile tahsili cihetine gidilmiş, hüküm,süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

23.10.2002 tarihli .... projesi.

Birleşmiş Milletler Çölleşme ile Mücadele Sözleşmesi kapsamında Akdeniz bölgesinden üye ülkelerin bilgi paylaşımını sağlamak üzere kaynağı Avrupa komisyonu 5.çerçeve programından sağlanan,... koordinatörlüğünde İspanya, Portekiz, Yunanistan, İsrail ve Türkiye'den bu sözleşme ile ilgili kurumların temsilcileri tarafından yürütülen ve iki yıl süreli bir sözleşme olup davalı bu sözleşmeyi kurumu (Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü) temsilen şube müdürü olarak imzalamış ve başlangıçtan itibaren yürüten tarafı olmuştur.

Dosya içerisinde bulunan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü yazısına göre de 13.12.2004 tarihine kadar çalışmalara katıldığı bu tarihten sonra ise başkalarının görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Proje kapsamında 06.04.2006 tarihinde bakiye proje bedeli, 6.289 EURO'nun Toprak ve Su Kaynakları ... Araştırma Enstitüsü adına açılan hesaba gönderildiği bilirkişi tarafından belirlenmiştir.

Uyuşmazlık, proje yürütücüsü davacının fiilen yürüttüğü dönem için bu görev nedeniyle bir bedel alıp- alamayacağı noktasında toplanmaktadır.

21.09.2004 tarih ve 25590 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5234 sayılı yasa 32. maddesinde. Avrupa Birliği ve uluslararası kuruluşların kaynaklarından 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kanuna ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde yer alan idarelere proje karşılığı aktarılan hibe niteliğindeki tutarlar, ilgili idarelerin bütçelerine gelir kaydedilmeksizin özel hesaplarda izlenir.

Proje süresi ile sınırlı olmak kaydıyla, proje kapsamında ve projeye ilişkin hizmetlerde görev alan memurlar ile diğer kamu görevlilerine ve hizmetinden yararlanılacak diğer kişilere proje sözleşmesinde belirlenen ücretler de dahil olmak üzere projeye yönelik yapılacak her türlü harcamalar proje kaynaklarından gerçekleştirilir. Harcamalar, proje sözleşmelerinde yer alan hükümler ile bu sözleşmelere dayanak teşkil eden program kuralları çerçevesinde yapılır.

Bu maddenin uygulanmasına ve işlemlerin muhasebeleştirilmesine ilişkin esas ve usuller uluslararası antlaşma hükümleri saklı kalmak kaydıyla ... Bakanlığınca belirlenir.

Yine bu Kanuna dayanılarak çıkartılan 25.03.2005 tarih ve 25766 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Avrupa Birliği ve Uluslar arası Kuruluşların Kaynaklarından Kamu İdarelerine Proje Karşılığı Aktarılan Hibe Tutarlarının Harcanması ve Muhasebeleştirilmesine İlişkin Esas ve Usuller” ile harcama kalemleri, şartları düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalının proje yürütücüsü olduğu ve başkalarının görevlendirildiği tarihe kadar da bu proje kapsamında yapılan teknik çalışmalara katıldığı hususları ihtilafsızdır. Fiilen çalıştığı döneme ilişkin olarak sözleşme hükümlerine göre hak ettiği personel gideri karşılığını anılan yasal düzenlemelere göre davacı kurumun istemesine olanak bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle belirlenecek miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerekir.

Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin ödeme tarihlerinden itibaren yabancı para üzerinden alacak hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.