Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/374 K.2013/2076

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/05/2012 günlü ve 2012/41 E. -2012/209 K. Sayılı hükmün temyiz talebinin reddi hakkında dairece verilen 31.10.2012 günlü ve 2012/17678 E. - 2012/22308 K. Sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar dilekçelerinde, dava dışı hazineye ait taşınmaz üzerinde, kendilerine ait malzemeler ile ev yapıp bahçe oluşturduklarını, ancak dava dışı hazinenin bu yeri açık arttırma ile davalıya sattığını beyan ederek, şimdilik muhtesat bedeli olan 1.000 TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacıların kötü niyetli olduğu, ihale sırasında taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların ihale bedeline dahil edilmediği bu nedenle de davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine; Dairemizin, 31.10.2012 gün ve 2012/17678 E. - 2012/ 22308 K. sayılı ilamı ile temyiz talebinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, karar düzeltme dilekçesinde; kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirlenmesi gerektiği,alacağın tamamının bilirkişi raporuna göre 27.951 TL. olduğu,bu nedenle de temyiz talebinin miktardan reddine ilişkin kararın doğru olmadığını iddia etmektedir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, (kısmi dava açılması) temyizde kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Ne var ki, temyiz incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçtığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile; Dairemizin, 31.10.2012 gün ve 2012/17678 E. - 2012/ 22308 K. sayılı miktardan redde ilişkin kararının kaldırılarak, dosyanın esastan incelenmesine geçildi.