Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3903 K.2013/6707

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde;....02.2000 tarihli noterde düzenlenen sulhname ile davalı ...'ın “Yeldeğmez mevkiinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın 1312,... m2'ni davacı ...'na, 2375 m2'sini ise ........'ya vermeyi taahhüt etmesine rağmen sulhnameye konu taşınmazları damadı davalı ...'ya devirettiğini, davalı ...'nın ise sulhnameden haberi olmasına rağmen kötüniyetli olarak taşınmazı devir aldığını iddia ederek,sulhname gereğince taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline aksi takdirde taşınmazın rayiç değerinin şimdilik ....800 TL'sinin davacı ... ......'na ....900 TL'sinin ise ........ vereseleri olan diğer davacılara verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini aksi takdirde davacı ...'na taşınmazın bedelinin ödenmesi nedeniyle davacı ... tarafından açılan davanın esastan reddi ile davalı ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddini dilemiştir.

Davacılar vekili ....01.2012 tarihli dilekçesi ile davalı ...'yı davaya dahil etmiştir.

Mahkemece; tescil talebinin reddi ile davaya konu taşınmazların rayiç değerleri tespit edilerek, 59.076 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı ... .............na, 106.875 TL'nin davalılardan tahsili ile ........ mirasçıları olan diğer davacılara verilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara bildirilmesi için gerekli posta pulunun dosya içerisinde bulunmadığına dair tutanak tutulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin duruşma isteminin "duruşma posta pulu yokluğundan" reddine karar verilerek; temyiz incelemesi dosya üzerinde yapılmıştır.

Somut olayda, davacılar ....02.2000 tarihinde noterde düzenlenen sulhname gereğince davaya konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini olmazsa taşınmazın rayiç değerinin tahsilini talep etmişlerdir. Dosyada bir fotokopisi bulunan ve davalının ödeme iddiası ile ilgili olarak dayandığı ....02.2001 tarihli belgede davacı ...'na devir edilecek 1312.... m2'lik taşınmazın karşılığı olarak ...'ın, ........ .............na 400.000.000 TL'yi peşin ödediği kalan miktarı ise 01.03.2001 tarihinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığı ve belgenin alt kısmında "yukarıda belirtilen bedeli tamamen aldım" ... adı ile imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın esasını etkileyecek bu belge ile ilgili değerlendirme yapılmadan, karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulmuştur.

Bu durumda öncelikle davalı ...'dan sözleşme aslının dosyaya ibrazı istenerek, davalının delil olarak sunmuş olduğu bu belgenin ne amaçla düzenlendiği, davaya konu alacakla ilgisinin olup olmadığı araştırılmalıdır. Belirtilen belge ile ilgili iddia ve savunmaya açıklık kazandırmak için HMK.nun 169 vd. maddeleri uyarınca davacı ... ile davalı ... isticvap edilerek, belgenin ne amaçla düzenlendiği tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece davalı tarafından ödeme iddiasının delili olarak dosyaya sunulan bu belge hakkında değerlendirme yapılmadan eksik incelemeye dayanılarak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca ....02.2000 tarihli sulhnamede "... nolu parselden 2375 m2'lik yeri ....... vereseleri adına ........'ya davalı ... vermeyi taahhüt eder,” şeklinde dördüncü madde kaleme alınmıştır. Metnin içeriğine göre belirtilen taşınmazın ....... vereseleri adına ........'ya verilmesi taahhüt edilmiştir. Sulhnamede belirtilen bu düzenleme uyarınca ........'nın sulhnamede ki sıfatının, başka bir deyişle, sulhnamenin tarafı olarak mı ya da sulhnamede vekil sıfatıyla mı bulunduğu tartışılmadan hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bunlardan ayrı olarak; dava, başlangıçta davalılar ... ve ... aleyhine açılmıştır. Yargılama sırasında davalı ...'ya dahili davalı olarak tebligat yapılarak davaya dahil edilmiş ve bunun üzerine hüküm, davaya dahil edilen ... hakkında da kurulmuştur.

Usul Yasasında dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle dava, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilenlerden başka kimselere teşmil edilemez. Davalı ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır.

O halde mahkemece; hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığı ve davada taraf olmadığı anlaşılan ... hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.