Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4156 K.2013/5426

Taraflar arasında görülen ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili tarafından; düğünde müvekkiline takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurulup harcandığı ileri sürelerek aynen iadesi olmadığı takdirde ....000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir.

Davalı tarafından, altınların evlilik birliği içerisinde davacı ihtiyaçları için harcandığı nedeniyle davanın reddi istenilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde ziynetlerin davalının ailesi tarafından bozdurulup araba alınmak amacıyla kullanıldığı nedeniyle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığndan ötürü davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ziynet eşyalarının aynen tazmini veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu ve CD çözümüne göre dava konusu edilen altınların davacıya takıldığı hususu ihtilaflı değildir.

Yine, dinlenen davacı tanıkları düğünde takılan ziynet eşyaları ile davalının babası adına Şahin marka araba alındığını beyan etmişlerdir. Dinlenen tanık beyanları ile davalı savunması birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen altınların davacıdan alındığı anlaşılmaktadır. Davalı ile evlilik birliği içerisinde olan davacının hakimiyeti altında olduğu anlaşılan ziynet eşyaları yönünden davalı eşi ...'e husumet tevcih edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Mahkemece, açılan dava yönünden işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır