Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/433 K.2013/1913

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 600

"İçtihat Metni"Dava dilekçesinde muris E.. O..'ın Antalya 1.Noterliğinin 03.10.2003 tarih, 24299 sayılı vasiyetnamesinin tenfizi ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, tarafların müşterek murisinin ölümü üzerine noterde düzenlenen 03.10.2003 tarih ve 24299 sayılı vasiyetnamesi ile tüm mal varlığını davacılara bıraktığını ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile tescili istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile muris adına kayıtlı taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm, süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 600. maddesi; “vasiyet alacaklısı…yasal ve atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur.

Bu alacak, tasarruftan aksi anlaşılamıyorsa vasiyet yükümlüsünün mirası kabul etmesi veya red hakkının düşmesiyle muaccel olur.

Vasiyet alacaklısı, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı, vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise, bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir.” hükmünü düzenlemiştir.

Davaya konu vasiyetname ile ilgili olarak, Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/856-2005/549 sayılı dava dosyasında vasiyetnamenin açılması davası açılmış ancak, taraflara tebligat yapılmamış olup bu hali ile henüz derdest olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, yasa ve yönetmelik hükümleri gözetilerek vasiyetnamenin açılması davasının kesinleştirilmesi ve gerektiğinde mirasçılara iptal davası açma hakları tanınması sonucuna göre vasiyetnamenin tenfizine (davalının tenkis def'i de gözetilerek) sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yasal şart yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.