Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4442 K.2013/5429

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... Vakfı vekili dava dilekçesinde, davalının ....nda görevli iken, ......özelleştirilmesi sonucu ......... İlçe .....nde görevlendirildiğini, davalıya ödenen fark tazminatının ek ders ödemesinden mahsup edilmesi gerekirken 29.04.2004-........2008 dönemi için mahsup edilmeden ....268,47 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek, bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ilk ödeme tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin hükmü, davalı temyizi üzerine onanmış, bu defa davalının karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 03.05.2012 tarih ve 2012/6960-11866 sayılı ilamı ile; "maaş kesintisine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin İdare Mahkemesindeki davanın sonucu beklenerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; BK.101.maddesi hükmü gözetilmeden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ... " olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı gereği yerine getirilmemiştir. İdare Mahkemesinde görülmekte olan işlem iptali dava sonucunda işlemin iptaline karar verildiği gerekçesi ile bu kere davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa ki; idare mahkemesinin kesinleşen kararına göre; ....nda II sayılı cetvele tabi olarak görev yapmakta iken, 4046 sayılı Kanunun ....maddesi hükmü uyarınca

.

......... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne şef olarak atanan ...'e, Mayıs 2004 ile Ekim 2008 tarihleri arasında fazla ödenen ....436,...

TL'nin Maliye veznesine yatırılması ve makbuzunun gönderilmesi, aksi takdirde hakkında yasal işlem yapılacağı ve maaşından 311,46 TL kesinti yapılması için davacı kurum 08.01.2009 tarihli yazı göndermiş, davalı da ... ....İdare Mahkemesine idari işlemin iptali için 2009/943 Esas sayılı dava açmış, 2010/309 Karar sayılı kararı ile işlemin hukuka uygun bulunması karşısında davanın reddine karar (24.03.2010) verilmiş; itiraz üzerine ...

Bölge İdare Mahkemesince 31.05.2010 tarih ve 2010/2291 E.-2010/2350 Karar sayılı karar ile red kararının bozularak kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının maaşından yapılan kesintinin ilk dava açma tarihi olan 28.01.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiş ve bu hüküm 29.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir. ...

Bölge İdare Mahkemesi kesinleşen kararının gerekçesinde; "kamu zararının tahsili için usul ve esaslar belirtilmekle birlikte fazla ödemenin 5018 sayılı yasa kapsamında tahsili olanağının bulunduğu, bağlayıcı olan kurallara riayet edilmeyerek doğrudan davacının maaşından kesinti yapılması için tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı" belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan niteliği itibariyle bu dava, davalıya yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsili istemine ilişkindir.

İdare Mahkemesinde görülen dava sonucu kesinleşen karara göre de davalıya yapılan fazla ödemenin istirdatı mümkündür.

Bu itibarla bozma üzerine verilen karar uyulan bozma ilamına aykırı olmaktadır.

O halde mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen fazla ödemenin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

.