Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4455 K.2013/6036

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 31.05.2006 tarihinde ...... Satışına İlişkin.....Satış Sözleşmesinin imzalandığını, resmi sağlık kurum ve kuruluşlarına ait faturalarda ticarethane için belirlenen birim fiyatlarının esas alınması ya da belediye tüketim vergilerinin yersiz olarak tahakkuk ettirilmesi sonucu davacı kuruma fazla ve yersiz faturalandırma işlemi yapıldığını, davacı .......nin, “...

Dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar"ın abone grupları ve tanımı başlıklı bölümünde resmi sağlık kuruluşu olarak sayıldığını, sağlık kuruluşu tarifesine göre enerji bedelinin hesaplanması gerekir iken ticarethane tarifesinden uygulama yapıldığını belirterek fazladan ödenen 30.757,61 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yapılan fazla ödemelerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ...... ile davalı ......A.Ş. arasında elektrik tüketimi için 31.05.2006 tarihinde Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin imzalandığı, davacı idarece, davalı kurum tarafından yanlış tarife uygulanması neticesinde fazladan tahakkuk ettirilen bedellerin tahsiline yönelik 06.....2010 tarihinde Asliye ... Mahkemesinde alacak davası açıldığı, Asliye ... Mahkemesi'nce; 4077 sayılı Kanun kapsamında kalan abonelik sözleşmesinin mevcut olduğu bu nedenle davaya bakmakla Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği ve hükmün tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği ve kesinleşme üzerine davanın Tüketici Mahkemesi tarafından görülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Amaç" başlıklı ....maddesinde "Bu kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiş, yasanın ....maddesinde "Tüketici; mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Yasanın amacı içerisinde ....maddede tanımları verilen satıcı ve tüketici arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Her ne kadar davaya, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmış ise de; abone olan davacı hastanenin resmi sağlık kuruluşu olduğu dolayısıyla uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı görülmektedir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, genel mahkemenin görevli olduğu düşünülerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.