Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4457 K.2013/6108

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı hastanenin ödemiş olduğu elektrik faturaları üzerinde yapılan incelemede, fazla ve yersiz faturalandırma yapıldığının tespit edildiği iddia edilerek, yapılan fazla ödemelerin iadesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili; süresinde verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmiş, haksız olduğunu iddia ettiği ödeme açısından, bir yıllık zamanaşımı süresinin davacının (zarar görenin) malvarlığındaki eksilmeye yol açan eylem ve işlemin haksız olduğuna kesin olarak kani bulunduğu ve malvarlığındaki eksilmenin miktarını tam olarak öğrendiği tarih olan ....08.2009 tarihinde başladığı ve o tarihten itibaren başlayan zamanaşımının dava tarihi olan ........2011 tarihinde dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunda uyuşmazlık yoktur. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle B.K. 125. maddesi gereğince ... yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.