Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4535 K.2013/9070

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; kaçak su nedeni ile yargılanıp beraat ettiğini, taşınmazı önceden ... şirketinin kullandığını, kaçağın 08.03.2010’da tespit edildiğini, kendisinin o dönemde şirkette çalıştığını, tutanağı imzaladığını, borcun kendisine ait olmadığını belirterek, 17.650 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaçak su kullanıldığından tutanak tutulduğunu, davacının 17.650 TL ödeyeceğini taahhüt ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 08.03.2010 tarihli kaçak su kullanma tutanağının tutulduğu, kaçak su kullananın adı soyadının; ..., ünvanının ....Taah. olarak belirtildiği, boru takarak su kullanıldığının tespit edildiği, tutanağın ... ve iki görevli tarafından imzalandığı, 11.04.2011 tarihli taahhütname ile davacının 17.650 TL ödemeyi kabul ettiği, ticaret sicil memurluğunun yazısından.... Şirketi’nin temsilcisinin ... isimli kişinin olduğu, ancak davacının şirket temsilcisi olmamasına göre kendisi tarafından işletilen ticarethanenin kaçak su kullanımı nedeninden doğan su borcunun şahsi sorumluluğunda bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden hüküm tesis olunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının boru takarak su kullanma sırasında, davacının hakkında tutulan kaçak su tutanağına ve kendinden önce ... şirketinin kullanımının, tutanağın imzalanması ile kendi dönemindeki kaçak su tüketiminin anlaşılması gerekip gerektirmediğinin ve borunun takılarak suyun kullanılmasında kaçak su kullanımı olduğu düşünülmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK. 27. ve 31. madde hükümlerinin davayı "hakimin aydınlatması" ilkesini taşıdığı gözetilmeden kurulan hüküm eksik tahkikata göre oluştuğundan Adli hakikatı ifade etmekten uzaklaşacak somut olay adaletini yansıtmayacaktır. Kaçak suyun kimin tarafından kullanıldığı, konuları araştırılmamıştır. Görevlilerce düzenlenen tutanak aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu düşünülmelidir.

HMK 26.maddesinde; “Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” düzenlemesi yeralmaktadır.

Somut olayda; davacı, 17.650 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi HMK 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğundan isabetli bulunmamıştır.