Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4623 K.2013/6454

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, Davacının ....... tarafından yapılmış olan ..... Mahallesindeki.... ... isimli binanın ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından kazılması ve düzenlenmesi gereken su/atıksu boru hattı, davacının tüm aramalarına rağmen ciddiye alınmadığını ve bu konuda girişimde bulunulmadığını, davacının bina sakinlerinin baş gösteren sıkıntılarını gidermek için davalı idarenin hiç bir girişimde bulunmaması üzerine ....... adındaki şirkete .../.../2009 tarihinde binanın su/atıksu boru hattını kazarak gerekli işlemi yaptırdığını, bu işin karşılığında da ............ davacı tarafından ....992,00 TL ücret ödendiğini, görevini ihmal ederek davacının zarara uğramasını ve harcama yapmasına sebep olduğunu beyan ederek,

....992,00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, Davacının su kullanmaya başlama tarihinin ve ilk sayaç okuma tarihinin 02/07/2007 olması nedeniyle dava konusu kazının .../.../2009 tarihinde değil 02/07/2007 tarihinden önce olacağını, davacının herhangi bir zamanaşımı itirazı ile karşılaşmamak için sonradan .../.../2009 tarihinde kazı yapılmış gibi fatura düzenlettirmiş olduğunu, davanın ... yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan reddi, ayrıca esastan da reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Davalı taraf, süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece somut olayda zamanaşımının henüz dolmadığı gerekçesi ile bu itiraz reddedilmiştir.

Borçlar Kanununun 66.maddesinde; “Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdata hakkı olduğuna ıttıla tarihinden itibaren bir sene müruruyla ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruru ile sakıt olur.” hükmü getirilmiştir.

Dosya kapsamından davacının 2007 yılı içersinde, davalı kurumun abonesi olduğu hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının iddiasına göre de, abone olunduktan ... yıl sonra 2009 yılı içersinde su/atık su boru hattı döşemesi için kazı çalışması yaptırılmıştır.

Buna göre; davacının ....04.2007 tarihinde şantiye aboneliği için davalı kuruma başvurmuş olup, suyu kullanmaya başladığı, ilk sayaç okuma tarihinin de 02.07.2007 olması itibariyle bu tarihten ... yıl sonra su kullanımıyla ilgili kazı çalışması yaptırdığı hususunun kabulü mümkün görülmemektedir.

Mahkemece davacı tarafından kazı çalışmasının hangi tarihte yaptırıldığı hususunun kesin olarak tespit edilmesinden sonra, bu tarihe göre zamanaşımı savunmasının değerlendirilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.