Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4711 K.2013/9299

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların ortak murisin mirasçıları olduklarını, murisin vefatından evvel davaya konu olan tapuda ''bahçeli ahşap ev vasıflı'' taşınmazdaki hissesini davacılardan kızı olan...'e sattığını, diğer davacı ve murisin eşi olan... ile ...'in birlikte ahşap evi yıkarak yerine ''betonarme karkas'' bir bina inşa ettiklerini, ancak murisin diğer çocukları olan davalıların bu taşınmaz için davacılar aleyhine açtıkları muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının kabul olunduğunu ve tarafların miras payları oranında tesciline karar verildiğini,

bu kez davalıların bahsi geçen evde hak iddia ettiklerini ve evi bedel ödemeden kullanmak istediklerini, ev değeri kadar sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek davalıların sebepsiz zenginleştikleri miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava tarihinde henüz tapu iptal davasının kesinleşmediğini, davacının muvazaalı olarak taşınmazı satın aldığından kötü niyetli olduğunu, evi de murisin kendisinin yaptırdığını davacıların katkısı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; evin yapımı sırasında ... adına kayıtlı arsanın satıldığı ve bedelinin evin yapımına harcandığı sabit ise de, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinden kendisine hak tanınmasına ilişkin talebi olmayan ve dava tarihi itibariyle halen evde oturmaya devam eden ...'ün, rızaen evin yapımına hasrettiği arsa bedelinin iadesi istemine ilişkin davasının reddine ;

Davacı ... aslen muris tarafından yaptırılan binanın yapımına katkısı olup olmadığını ve olduysa bunun miktarını iddiayı ispata yarar delil ile ispat edemediğinden, davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, sebepsiz zenginleşmede bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Yani zenginleşme fakirleşmenin karşılığı olmalıdır. Başka bir anlatımla aralarında illiyet bağı olmalıdır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının belirlenmesi gerekir.

Somut olayda dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile taraf ve tanık beyanları ile davaya konu taşınmazın halen davacıların tasarrufunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından açılmış bir men'i müdahale davası ile davacılar kullanımdan men edilmemiş ya da ortaklığın giderilmesi davası açılarak taşınmazın satılması ile taşınmaz davacıların elinden alınmamıştır. Diğer bir anlatımla bu aşamada sebepsiz zenginleşme henüz oluşmamıştır.

Bu durumda, mahkemece; sebepsiz zenginleşme olgusu henüz gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermek gerekirken, yukarıdaki gerekçeyle davanın reddi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 (HMK m.370/2) maddesi gereğidir.