Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4716 K.2013/5391

Taraflar arasında görülen itirazın iptali ile inkar tazminatı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında gayrimenkul alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya ....000,00 TL kapora ve ....260,00 TL komisyon ücreti ödediğini; davalının satıştan vazgeçmesi nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu, bu mağduriyetin giderilmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatarak; ....000,00 TL kapora; ....260,00 TL komisyon ücreti ve ....000,00 cezai şart bedelinin davalıdan talep edildiğini, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş; duruşmadaki beyanında cezai şart ile ilgili talepten vazgeçtiklerini; kapora ve komisyon ücretine dair beyanlarının devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı taraf duruşmalara katılmamış; cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; ....000,00 TL kapora ve ....260,00 TL komisyon ücreti açısından itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, % ... icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava; adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul alım satıma ilişkin sözleşme gereğince alıcının satıcıya ödediğini iddia ettiği kapora ve komisyon ücretinin, sözleşme gereğinin ifa edilememesinden dolayı satıcıdan istirdatı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK. 213, Tapu K. 26 ve Noterlik K. 60). Geçersiz sözleşme gereğince taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilir. Bu bağlamda davacı ödediğini ispatladığı takdirde geçersiz sözleşme gereğince davalıya ödediklerini geri isteme hakkına haizdir.

Hukukumuzda ispat konusunda genel ilke Medeni Kanunun .... maddesinde belirtilmiştir. Buna göre bir olgudan kendi yararına hakların var olduğunu ileri süren taraf, o olguyu kanıtlamakla yükümlüdür. O halde iddiasını kanıtlamak, öncelikle davacıya aittir. Ancak davacının sunduğu delillerle iddia net biçimde kanıtlanamıyorsa, hakim kanıt yükü kendisine düşen davacıya başkaca kanıtı olup olmadığını sorabilir ve varsa delillerinin sunulmasını isteyebilir.

Somut olayda davacı ....000,00 TL kapora ve ....260,00 TL komisyon ücreti ödediğini iddia etmiş; iddiasını ispat için gayrimenkul alım satımına dair sözleşmenin fotokopisini sunmuştur. Ancak sözkonusu sözleşmede alıcının satıcıya ....000,00 TL kapora ve ....260,00 TL komisyon ücreti ödendiğine dair açık herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

Davacının ödeme iddiası hüküm kuracak düzeyde netlik kazanmamıştır. Zira; sözleşmenin ....maddesinde; "Altıbin TL verilecek" ibaresi; ....maddesinde de "Şanlı emlağa %... komisyon ücreti ödeneceği" yazılı olup; davacının kaporayı ve komisyon ücretini ödeyip ödemediği anlaşılamamaktadır.

Somut olaydaki duruma göre mahkemece yapılacak iş, sözleşme aslının dosyaya ibrazını sağlamak ve davacıya ödemelere dair başkaca delilleri varsa bu delilleri dosyaya sunması için süre vermek ve hasıl olacak sonuç dairesinde karar vermek olmalıdır.

Mahkemenin anılan bu kuralları gözetmeden, eksik inceleme ile yazılı ve yanılgılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.