Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4720 K.2013/5845

Davacı .......... A.Ş. aralarındaki ecrimisil davasına dair ... ....Asliye ... Mahkemesinden verilen 26.07.2011 günlü ve 2009/95 E.-2011/146 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 03.....2012 günlü ve 2012/14922 E.-2012/20526 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Düzeltilmesi istenilen ... ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 219.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.04.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

.

Davacı vekili, 31.03.2009 harç tarihli dilekçesi ile ........2008 tarihinden itibaren dava tarihine kadar fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere aylık ....500 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve iddia olunmuş, yapılan yargılama sırasında davacı 31.03.2009 tarihinden ....08.2009 tarihine kadar olan süre için de ....03.2011 günlü ıslah dilekçesi ile ....000 USD için dava ıslah olunmuştur.

Davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyizi üzerine; 03.....2012 günlü bozma kararının dava tarihinden sonraki kısım için ıslah olabileceğinin nazara alınmaması gerekçesiyle hüküm bozulmuş, davalı tarafından karar düzeltme istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda Sayın Çoğunluğun kararına karşı oyumuzun gerekçesini aşağıda temel esaslar çerçevesinde belirtmekteyiz.

Davacı vekilinin ....03.2011 günlü ıslah dilekçesinde belirtilen ıslah isteminin 31.03.2009 tarihinden - ....08.2009 tarihine kadar olan ve geçen süre için ıslah talebinde bulunulduğu ve ıslahın davanın açılma tarihinden sonraki kısmı ilgilendiren bölümü için yapıldığı üzerinde bir uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık, dava tarihinden sonraki bölüm için ıslah olup olamayacağı üzerindedir.

Islah, dava sebebinin (vakıaların) ıslahı olup; kural olarak, taraflarca ve yargılamanın belli aşamasında sözkonusu olup, yapılacak değişiklik kural olarak üç türlü olabilir. Taraf; ...- Dava konusunu değiştirir, ...-Dava konusunun miktarını artırır, ...-Dava konusunun miktarını azaltır.

Islahla dava konusunun artırılabilmesi mümkün ise de, dava tarihinden sonra doğan hakların ıslahla davaya sokulabilmesi mümkün değildir. (..., ...)

Her dava açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanır. Dava tarihinden sonra doğacak hakların hüküm altına alınması caiz değildir. (..., ...)

Dava şartları, kural olarak açıldığı tarihe göre belirlenir. HMUK ve HMK'nun sistemine göre, herhangi bir isteği hüküm altına almak üzere yapılan yargılama, dava tarihine kadar tahakkuk eden haklara ilişkin olmak gerekir.

Henüz gerçekleşmemiş olan dava tarihinden sonra doğacak olan hakların ıslah ile getirilmesi hususundaki görüş, yukarıda belirtilen temel kurala da aykırılık teşkil edecektir. (..., ..., ...)

Kanımızca, dava tarihinden sonra işleyecek olan temerrüt faizine hükmedilmesi ve özellikle nafaka davalarında bu ilkenin aksini düşünmek bu kuralın tek istisnasıdır. (...)

Kuralın istisnası dışında davadan sonra olay ve hakların ıslah ile getirilmesi olanağı bulunmamaktadır.(...) Bu bağlamda; Sayın Çoğunluğun karar tashihi talebinin kabulü gerekirken, reddi kararına belirtilen gerekçeler, ilmi ve doktrin ile yargısal inançlar gereğince Karşı Oyum'dur. 08.04.2013