Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4853 K.2013/5996

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı firmadan 2008 yılı Ağustos ayı içinde traktör satın aldığını ve traktör bedelinin 62.500,00 TL'yi ... taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, traktörün alınması sırasında ... adet senedin ....500,00 TL bedelli ve her yılın ...

Eylül tarihi vadeli, ... adet senedin ise teminat amacıyla alınması hususunda anlaşıldığını, buna rağmen 01.09.2009 tarihinde vadesi gelen ilk taksit senedi ....750,00 TL bedelle işleme konulduğunu, davalının senetleri alıp traktörü müvekkile teslim ederken traktörün ruhsat ve plaka işlemlerinin hemen yapılamayacağını belirterek süre istediğini, aradan ... yıl geçtiğini ancak traktörün devir işlemlerinin halen yapılmadığını ve davalı taraftan olumlu bir cevap alınmadığını belirterek,

01.09.2009 vade tarihli ....750,00 TL bedelli ve ....09.2009 vade tarihli 28.600,00 TL bedelli ... adet işleme konulmuş ve ödeme protestosu gönderilmiş senet ile, protesto edilmemiş ... adet senedin iptali ile müvekkillerine teslimine, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacıların traktör satan dava dışı şirketten traktör satın aldığını, kendisinin bankadan kredi çıkartamaması üzerine müvekkilinin özel durumu nedeni ile kredi çıkartıldığını ve ... yıllık taksit ödemesinin karşılığı olarak davacı tarafından ... adet açık senet verildiğini, ....senedin verilmediğini, davacıların ....kredi taksidini ödememesi sebebiyle müvekkilinin kendisinin ödediğini, bu nedenle 01.09.2009 tarihli ....750,00 TL tutarlı senedi tahsile koyduğunu, bir ara tarafların traktörü 30.000,00 TL'ye satış hususunda anlaştıklarını,

buna dayanarak müvekkilinin bankaya kalan kredi borcunun tamamını ödediğini ve traktörün satışından gelen 30.000,00 TL'nı aldıktan sonra kalan alacağın tahsili için ....09.2009 tarihli 28.600,00 TL bedelli bir açık senedi daha doldurarak tahsile verdiğini ve davacılar aleyhinde ..........

İcra Müdürlüğünün 2009/2932 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini; müvekkilinin elinde kalan ... adet boş senedi de .........Başsavcılığının 2009/3470 soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sebebiyle Cumhuriyet Savcılığına teslim ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ....09.2009 vade tarihli 28.600,00 TL bedelli bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, 01.09.2009 vade tarihli, ....750,00 TL tutarlı bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senet davacı ...'ya teslim edildiğinden, bononun teslimi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, keşidecileri davacılar olarak görülen ve başka bono unsurlarına ilişkin kayıt bulunmayan ... adet boş senedin iptaline, bu senetler davacı ...'ya .......... .....t Başsavcılığı tarafından teslim edilmiş olduğundan, belirtilen senetlerin davacılara teslimi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan senetlerden dolayı davacının sorumlu olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece verilen kararda, “....09.2009 vade tarihli 28.600,00 TL bedelli bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarını tespitine” ilişkin hüküm dışında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; davacı taraf somut olayda davalıya imzalı boş senet verdiğini ve bunun davalı tarafından sonradan doldurulduğunu iddia etmektedir.

Medeni Kanun madde ... gereğince; ”Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Açığa atılan imzanın sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia eden, bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu iddia senede karşı bir iddia olduğundan dolayı ancak yazılı belge ile ispat edilebilecektir. Davacı taraf imzalı boş senedi davalıya vermek suretiyle, ona bu senedin üzerine tanzim etme yetkisini de tanımaktadır. Bunun aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekecektir.

Öyle ise mahkemece; bu ilke ve esaslar gözetilerek, ....09.2009 vade tarihli 28.600,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.